Дуннинг-Кругер није стваран

Контроверза изазвана око Дуннинг-Кругера недавном објавом на блогу заснована је на МцКнигхт-овом открићу да би могао створити нешто што личи на Дуннинг-Кругер-ов ефекат од модела у којем људи са најгорим учинком нису мање-више погрешили њихов ниво вештине. Људи су само случајно погрешили, а образац је изгледао слично оном који су првобитно објавили Дуннинг и Кругер. Побољшање овога је потом објавио Бењамин Винцент са Универзитета Данди у Шкотској. У Винцентовој верзији људи су били пристрасни, али није било разлике између оних који знају највише и оних који знају најмање. Сви су били мало превише самопоуздани у своје способности, без обзира на којем нивоу били. Ово се лепо подудара са посматраним подацима. * (Поново сам представио доњу слику, незнатно прилагођавајући податке да бих наговестио да је теже мерити стварне вештине људи него њихове личне процене. Кодекс је овде јавно доступан.)

У раду објављеном ове године, Гиллес Гигнац и Марцин Зајенковски следе аргументе да се Дуннинг-Кругеров ефекат може боље објаснити комбинацијом два фактора:

1. Ефекат „бољи од просека“ (универзалну позитивну пристрасност коју је Винцент истражио).
2. Регресија према средњој вредности (статистички образац уобичајен када две променљиве нису савршено повезане).

Даље, они тврде да ако се Дуннинг-Кругеров ефекат заправо односи на људе са мало знања у некој области који не знају колико мало знају, онда бисмо очекивали друге статистичке обрасце који се не виде у стварним подацима. Уместо тога, они користе узорак оцена 929 људи на тестовима интелигенције како би показали да резултати изгледају попут класичног Дуннинг-Кругера - али заправо их је боље објаснити тиме што су сви превише самоуверени и да постоји нормална статистичка грешка.

Ова дебата истиче тачку која је кључна за недавне расправе о томе како најбоље реформисати психологију. С једне стране, реформатори (попут мене) предлажу да морамо бити сигурни да се ефекти које објављујемо могу поновити. У супротном ризикујемо да извучемо закључке о обрасцима података који су можда тек били случајност. С друге стране, реформатори из заједнице математичке психологије и моделарства сугеришу да морамо започети разматрањем начина на који би процеси могли функционисати - почевши од модела - пре него што одлучимо које бисмо резултате очекивали да ћемо видети. Они ће тврдити да чак и резултат који се доследно реплицира, попут Дуннинг-Кругера, можда неће правилно објаснити шта се догађа ако не престанемо размишљати о процесу који доводи до резултата. Расправа о Дуннинг-Кругеру у децембру 2020. године врло јасно илуструје зашто реформа психологије треба да уради више од пуког осигурања да се истраживање понови.

Дакле, ако неко на мрежи каже нешто резано о томе како је особа са којом се свађају превише глупа да би знала да греши, можете да је усмерите на овај пост. Не постоји Дуннинг-Кругер. Сви мисле да су бољи од просека. Како је то за уклањање ветра из закуцавања?

* Узгред, Винцент тврди да то показује то тамо је Дуннинг-Кругеров ефекат, јер су људи пристрасни, али то је само другачији ефекат од оног у литератури. Знање више не чини људе мање пристрасним: Сви су подједнако пристрасни. Кажем да ово значи да имамо другачији ефекат, али аргумент се односи само на то да ли премештамо значење Дуннинг-Кругера или користимо другу ознаку.

Бурсон КА, Ларрицк РП и Клаиман Ј (2006). Квалификовани или неквалификовани, али још увек тога свесни: како перцепција потешкоћа доводи до погрешне калибрације у релативним поређењима. Часопис за личност и социјалну психологију, 90 (1), 60-77 ПМИД: 16448310

Гигнац, Г. Е., & Зајенковски, М. (2020). Дуннинг-Кругеров ефекат је (углавном) статистички артефакт: ваљани приступи испитивању хипотезе са подацима о појединачним разликама. Интелигенција, 80, 101449.