Шта значи истраживање "претпринт"?

Садржај

• Шта је претпринт сервер?
• Зашто би читаоци, можда посебно неакадемски, били свесни значења „препринтинга“?

Шта је претпринт сервер?

Јутрос сам послао вест о есеју тима истраживача под називом „Рано настајућа и врло наследна осетљивост на људску комуникацију код паса“ који се појавио на мрежи на веб локацији за биоРкив. О томе сам сазнао у делу под називом „Ови преслатки псићи могу да објасне зашто пси разумеју наш језик тела“, објавио Давид Гримм за Наука . Оба есеја су доступна на мрежи. У Гримовом прегледу, он сумира резултате ове занимљиве студије и пише: „Тим извештава [своје резултате] данас на серверу за препринт биоРкив.“

А. број људи ми је писао (који су такође читали Психологија данас ) и питао шта мислим о истраживању. Неки су такође желели да знају о чему се ради у „претпринт серверу“. Укратко, биоРкив је претпринт сервер за биологију, а на врху „Рано настајуће и високо наследљиве осетљивости на људску комуникацију код паса“, издавачи ове услуге нуде одрицање одговорности: „Подсетник: ово су прелиминарни извештаји који нису рецензирани. Не би их требало сматрати коначним, усмеравати клиничку праксу / понашање везано за здравље или их извештавати у вестима као утврђене информације. "

Иако се позивају на есеје о пандемији ЦОВИД-19, исто важи и за све остало што објављују - радови нису прошли стандардну рецензију. Гримм то бележи у свом делу. Ово зна не значе да истраживање о којем је писао, или по том питању други есеји које биоРкив објављује, неће проћи након рецензије, али чињеница је да претходно нису били подвргнути овом процесу.

Такође сам био запањен сазнањем како је популаран биоРкив постао. Прве године (2013.) угостили су 824 есеја. У 2017. години примљено је 10.722 рада, а 2019. године достављено им је више од 31.000 рукописа.

Неколико људи који су ме контактирали били су забринути због тога што есеј о којем је Грим писао није рецензиран, а ја сам му узвратио да то не значи да неће бити прихваћен у стручном часопису са рецензијом. Међутим, њихова забринутост натерала ме је на размишљање о две ствари: наиме, шта је реч „препринт“ некада значила у академским круговима и зашто би неко објавио своје истраживање о биоРкив-у, а затим наставио и покушао да га објави у рецензираном часопису . Чини се да многи немају.

Пошто је у прошлости служио у великом броју одбора за унапређење и заступање на одељењским и универзитетским нивоима, „претисак“ се односио на рад који је прихваћен за објављивање у рецензираном часопису, а аутори су кружили пре него што се појавио, обично због дугих одлагања објављивања. Када је рад био у припреми, академици су га називали „у припреми“, а не као „у штампи“.

Неки радови које сам прочитао на биоРкив-у очигледно нису формално објављени или их бар нисам могао пронаћи на вебу. То не значи да су лошег квалитета, али претпостављам да би могло. То би такође могло значити да су истраживачи одлучили да касније не предају рад, можда због коментара које су добили на њихов претисак или зато што су већ прочули шта су урадили и могли да наставе са истим пројектом или да пређу на друге ствари .

С обзиром на високу стопу одбијања многих, али сигурно не свих професионалних часописа, заједно са дугим кашњењима у објављивању, лако је разумети зашто би неки истраживачи желели да обавесте друге о томе шта су урадили и шта су открили пре него касније. У оно што се чини далеком прошлошћу, ово је учињено слањем рукописа неколицини одабраних људи да би им дали преглед истраживачког пројекта. Међутим, сада, са лакоћом постављања материјала на мрежу, све то може да види свет, чак и ако није коначан и чак иако није пажљиво проучен.

Зашто би читаоци, можда посебно неакадемски, били свесни значења „препринтинга“?

"Препринт радови објављени на серверима као што су арКсив и биоРкив дизајнирани су да изведу резултате истраживања на расправу пре него што се формално рецензирају и објаве у часописима. Али за неке научнике тај термин је сада погрешан назив - њихови радови у претпринту никада неће бити поднет за формално објављивање “. - Природа

„... дискредитоване студије високог профила довеле су до забринутости да је брзина имала предност над квалитетом и веродостојношћу доказа.“

Мислим да је важно да читаоци који нису чланови академије знају шта значи „препринт“. Издвајање биоРкив-а не значи да чине лошу услугу, али - и они су врло унапред о томе - они су само гласник за унапред просуђене новине. И док се слажем да није увек добра идеја „убити гласника“, нисам схватио шта је „претисак“ еволуирао све до пре неколико година када сам касније потражио формалне публикације претиска које сам претходно прочитао и нису могли да их пронађу. Можда ово није све толико изненађујуће с обзиром на огроман број рукописа које добијају. Немам појма колико их добија у истраживачким областима у којима сам највише заинтересован.

Троје људи који су ми писали - један истраживач паса - такође су имали питања о коришћеним методама и извештавали су податке који би вероватно били прикупљени формалним прегледима. Предложио сам им да пишу истраживачима јер сам сматрао да су то добра питања којих би аутори требали бити свесни. А можда би неко ко прочита њихов претисак такође покренуо слична или друга питања.

Будући да је данас тако лако објавити готово све, читаоци морају да буду опрезни око тога шта прихватају као чињенице. Као што сам горе поменуо, биоРкив јасно наводи шта раде, а читаоци морају пажљиво да обрате пажњу на услугу коју пружају.

За мене је мучно питање, посебно можда у областима са којима нисам упознат, колико је веродостојно истраживање ако се препринт не пошаље и прихвати на формалну проверу? Немам појма колико је од 41.000+ радова који су пријављени у 2017. и 2019. години поднето и / или накнадно објављено у часописима са рецензијом, али тешко је замислити да је чак и мали део био, чак и са „плати-према-теби“ -ди "продајна места.

Ако објављивање тамо (или негде другде) води до корисних питања о датом истраживачком пројекту, обавили су корисну услугу. Међутим, ако људи не буду пажљиво пазили на своју (или туђу) наведену мисију, то би могло довести до прихватања неутемељених чињеница као веродостојних података, а то би могло довести до дугог, кривудавог пута ескалације дезинформација. Неки људи ме често питају како их називају „глупим питањима“, а то је оно због чега ме (и друге истраживаче) задрхта јер уопште нису „глупи“. Они једноставно желе да сазнају више и засипани су информацијама које не могу тачно да процене.

Закључак је једноставан: Погледајте извор и одлучите о квалитету истраживања. А ако то не можете сами, питајте људе који јесу. Драго ми је што чујем људе који желе да сазнају више о истраживању о коме читају у пољима која су ми позната. Ако не могу да им помогнем, шаљем их људима који могу. И често тражим од њих да ми се јаве са оним што науче - вин-вин за све. Важно је да неистраживачи, истраживачи, грађански научници и они који живе негде у мешавини то исправно реше.