Узбуњивање, грађанска непослушност и демократија

Недавно је Трампова администрација отпустила саветника за националну безбедност Мајкла Флинна након што су владини званичници у штампу пропустили поверљиве податке о телефонској комуникацији између Флинна и руског амбасадора Сергеја И. Кислиака, која се догодила пре Трампове инаугурације, укључујући (делимично) ублажавање санкција на Русе које је Обамина администрација наметнула због њихове инвазије на Украјину. Као одговор, огорчена Трампова администрација усредсредила је своју пажњу на проналажење и кажњавање цурења због цурења поверљивих владиних података у штампу, али не и на Флинов потенцијално незаконит чин подривања постојеће владине политике док је још увек био цивил.

Након цурења, штампа је жустро расправљала о питању шта је важније, заустављајући цуре или истражујући акције попут Флиннове. Термин „узбуњивање“ заузео је истакнуто место у овим расправама, с тим што су га неке од страна у расправи користиле како би похвалиле пиваре за њихову јавну службу, док су друге прозивале пилоте као „криминалце“.

У овом емоционално набијеном контексту са потенцијално далекосежним последицама по националну безбедност, могло би бити корисно потражити јасније разумевање појмова који су укључени и њиховог односа према демократском процесу. Заправо, питање да ли су поступци пропусника били оправдани етичко је питање, које је за филозофију моралних филозофа.

Заправо, делатности узбуњивања у последње три деценије посветили су значајну пажњу филозофи који раде у областима пословне и професионалне етике. У својству уредника и оснивача Међународног часописа за примењену филозофију, првог свеобухватног светског часописа посвећеног тој области, имао сам прилику да помогнем развоју неке од ове литературе и блиско сам сарађивао са неким плодним писцима из ово подручје као што је покојни Фредерицк А. Еллистон. Тако да осећам посебну обавезу да размислим о овом питању. Овај запис на блогу је, према томе, мој допринос расправи.

„Пухање у звиждук“, како се опште разуме у филозофској литератури, подразумева откривање незаконитих, неморалних или сумњивих пракси које се јављају у тим организацијама од стране запослених у предузећима, јавним и приватним институцијама или владиним агенцијама. Мотив обелодањивања, чак и ако се тиме жели наштетити починиоцу неприхватљиве праксе, небитан је за то да ли се неко дело квалификује као дело узбуњивања. Дакле, особа може да зазвижди у чисто корисне сврхе, као што је враћање некоме. Као такво, питање о моралном карактеру појединца који објављује је једно питање; да ли је појединац умешан у звиждуке и да ли је дело оправдано логично различита питања.

Стога, заслуга чина звиждука, за разлику од мотива узбуњивача, треба проценити према томе да ли је тежина погрешног дела довољна да оправда откривање. Дакле, могу бити врло лоше (морално неоправдане) одлуке да се добро звесним узбуњивачима одуше, као када би се ствар могла лакше решити у организацији; али може бити и врло добро утемељених, без обзира на мотив, као када је опасност толико озбиљна да је треба извести на светло јавности, а узбуњивање ће вероватно бити једини начин за постизање овог циља.

Један практични резултат је да су медијски аргументи који се врте око тога да ли су актери у Трамповој администрацији имали подле мотиве да поткопају Трампову администрацију очигледно ирелевантни за меритум чина узбуњивања. Заправо, Закон о побољшању заштите узбуњивача из 2012. године то јасно наводи у својој одредби да „откривање података неће бити изузето из [заштите] због .... мотива запосленог или подносиоца захтева за откривање.“

У погледу законитости обелодањивања, Закон о заштити узбуњивача штити обелодањивања од стране савезних запослених или бивших запослених, за које запослени верују да доказују „(А) кршење било ког закона, правила или прописа; или„ (Б) грубо лоше управљање, грубо расипање средстава, злоупотреба овлашћења или значајна и специфична опасност по јавно здравље или безбедност “. Дакле, узбуњивач мора имати основано уверење да постоји кршење; али мотив јер откривање онога што запослени основано сматра да представља кршење није битно. Дакле, да ли су обелодањивање владиних званичника у вези са Флиновим сумњивим комуникацијама правно заштићени?

Одговор је не. Закон такође захтева да откривене информације „нису посебно забрањене законом“. С обзиром на то да су предметни подаци поверљиви, овај закон их није заштитио. Међутим, незаконитост откривања не значи да је било неетично обелодањивање. То уместо тога значи да појединци који су то обелоданили нису имали имунитет да буду кривично гоњени због откривања.

На овај начин дотично узбуњивање у многоме личи на чин грађанска непослушност . Ово последње укључује одбијање грађанина да се повинује одређеном закону који је недвојбено неморалан или неправедан. Грађанска непослушност је важан начин на који се могу утицати на неопходне законске промене. Заиста, у нашој демократији, ако нико никада не оспори неправедне законе, они вероватно не би били промењени. Роса Паркс одбила је да уступи своје место у аутобусу белцу упркос закону о сегрегацији државе Алабама, а остало је историја. Закон је био безазлен и требало га је оспорити, а Роса Паркс (заједно са другима) се суочила с тим изазовом и помогла да се промени закон који је требало променити.

У случају узбуњивања, приватни грађанин такође може помоћи да утиче на неопходне друштвене промене. Меррилл Виллиамс, паралегал који је преузео дуванску индустрију, прекршио је уговор о поверљивости адвокатске канцеларије у којој је радио како би открио да је Бровн & Виллиамсон Тобаццо Цорпоратион деценијама намерно скривао доказе да су цигарете канцерогене и изазива зависност. На савезном нивоу, у чувеном скандалу Ватергате, помоћник директора Федералног истражног бироа (ФБИ) Марк Фелт (АКА „Дубоко грло“) зазвиждао је о илегалним активностима Никонове администрације, што је довело до оставке председника Никон-а, као и притвор шефа кабинета Беле куће ХР Халдемана и америчког државног тужиоца Јохн Н. Митцхелл-а, између осталих. Јасно је да постоје недвосмислени историјски преседани који показују да дела узбуњивања могу дати изузетно важан допринос постављању законских, али и моралних ограничења злоупотребе моћи у заштити јавног благостања.

И узбуњивање и грађанска непослушност укључују преузимање прорачунатих личних ризика у оспоравању илегалних или неморалних пракси, укључујући губитак посла, узнемиравање, претње смрћу, физичку повреду, новчане казне и затвор. Уколико су морални и / или правни добици значајни, а узбуњивач тражи ове промене због себе (не из користољубивих разлога), појединаца који се баве узбуњивањем или грађанском непослушношћу морална храброст . То је вредно пажње јер критичари узбуњивача и грађански непослушни понекад некритички тврде да су такви појединци нужно „издајници“, „криминалци“ или на други начин неетични или лоши људи. Супротно томе, они могу бити међу најхрабријим, херојским или патриотским људима. Само размислите о Роса Паркс! Прекршила је закон државе Алабама, али тешко бисмо је назвали „криминалком“. С друге стране, лојалност постоји лојалност, али то их не чини етичним.

У демократији узбуњивање, као и грађанска непослушност, имају драгоцену функцију. Попут штампе, узбуњивачи могу помоћи у разоткривању флагрантних кршења јавног поверења од стране владиних повереника, често у сарадњи са штампом, као у случају Флинн. То је можда разлог зашто корумпирани политички лидери који мрзе штампу такође презиру узбуњиваче. У колико звиждачи, попут штампе, траже транспарентност, они се обично доживљавају као „непријатељи“.

Цурење разврстан владине информације узбуњивача, иако незаконите, могу послужити драгоценој друштвеној сврси ако излажу озбиљну националну опасност. У цурењу поверљивих података, као у случају информација о комуникацији Мајкла Флина са руским амбасадором, цурење може бити од монументалног значаја за националну безбедност. Ако страни непријатељ покуша да поткопа националну безбедност, а они којима народ верује да их штите договарају се с тим непријатељем, онда би такве информације вероватно требало објавити јавности све док не постоји разумна алтернатива која би спречила потенцијална штета. Као и у случају грађанске непослушности, очекивали бисмо да ће ухапшени који су ухваћени бити процесуирани. Међутим, као чланови демократског друштва, такође треба да верујемо да ће информације које процуре бити схваћене озбиљно и да ће сва откривена кршења националне безбедности бити у потпуности истражена. Тако функционише демократија.

Дакле, да ли је било морално оправдано да владини службеници пропуштају информације о Флиновим разговорима? Флин је, како се тврди, лагао потпредседника о садржају његових разговора, негирајући да су они укључивали дискусије о санкцијама Русији. Међутим, ово питање би лако могло бити решено да су владини службеници обелоданили ове информације В.П. или њиховим претпостављенима, који би заузврат могли да обавесте В.П. Заправо, ово се заправо догодило када је вршилац дужности државног тужиоца Салли Иатес обавестила Белу кућу о пресретнутим комуникацијама. Међутим, потенцијална штета није била само штета лагању В.П .; радило се и о потенцијалном кршењу националне безбедности. Да ли би Трампова администрација вероватно ефикасно решавала ову хитну ствар, а да информације нису процуриле у штампу?

Случајно је Бела кућа отпустила Флинна тек након што су информације процуриле, иако је информације добила од вршиоца дужности државног тужиоца неколико недеља раније. Дакле, могуће је да цуре нису уочиле било који други начин ефикасног бављења уоченим кршењем, осим пухањем у звиждук Флинну. То је можда већ успело да помогне уклањању „слабе карике“ у ланцу командовања. Међутим, остаје да се види шта следи.